百万发注册

工程款结算下浮的裁判意见

?

案例1

安徽省高级人民法院(2015)皖民四终字第号民事判决书(2016年3月1日)

上诉人(原审原告):安徽东圃建设集团有限公司

上诉人(原审的被告):安徽华纳包装科技有限公司

被上诉人(原审的被告):安徽省江北工业集中区管委会

相关下浮部分争议裁判意见

件,并依法予以支持。 (注意事项:安徽省高级人民法院二审对上述意见没有变更)

案例2

最高人民法院(2015)民一终字第359号民事判决书(2016年3月28日)

上诉人(原审原告):成都高田土地整理有限公司

被上诉人(原审的被告):成都市双流区人民政府

被上诉人(原审的被告):成都市双流区湟水镇人民政府

被上诉人(原审的被告):成都中双投资有限公司

被上诉人(原审的被告):中泰建设集团有限公司

相关下浮部分争议裁判意见

最高人民法院认为施工合同无效,但建设项目有资格竣工验收。承包商可以根据合同要求支付项目价格,但这并不妨碍各方事后协商解决方法。涉及的项目尚未完成,《三方协议》已明确同意“当项目数量和成本审核得到确认后,如果双流县财政局的财务预算未通过预算审核,请按《国家标准建设工程工程量清单计价规范》(gb) -2008),《四川省建设工程工程量清单计价定额》(2009年版),施工期“成都项目成本信息”的建设价格按2009年配额结算为8%,可以确定当事人已经改变了结算方式。该项目。

案例3

天津市高级人民法院(2014)津高民一终字第0038号民事判决书(2014年7月8日)

上诉人(原审的被告):天津东海源房地产有限公司

被上诉人(原审案原告):天津新津建设有限公司

相关下浮部分争议裁判意见

天津市高级人民法院二审认为,天津市第二中级人民法院一审充分考虑了评估单位“如果中标不包括桩基价,合同价格是固定价格,应该是高于市场价格。市场价格普遍认为固定价格将下降8%-10%“,评估报告根据招标项目数量清单确认的已完成土建工程的建设成本将减少根据市场惯例减少8%,更好地平衡双方的利益。天津东海源房地产有限公司该公司认为案件不同,原因无法确定。

案例4

江苏省高级人民法院(2015)苏民终字第号民事判决书(2015年12月31日)

上诉人(原审原告,反申诉被告):江苏大江建设工程有限公司

上诉人(原被告,反诉原告):台州市金港装饰城有限公司

相关下浮部分争议裁判意见

规定:“建设工程合同无效,但建设项目已通过验收。如果承包商要求按合同规定支付项目价格,则应予以支持。“在这种情况下,尽管有施工合同,补充协议和会议但会议记录无效,但涉及的项目已经完成并被接受。涉及的项目应参照双方实际实施的补充协议和会议记录结算项目付款。江苏大江建设工程有限公司认为,由于施工合同无效和补充协议,项目不应减少8%。台州市金港装饰城有限公司认为,施工合同应以结算为依据。不支持。

案例5江苏省高级人民法院(2015)苏民终字第号民事判决书(2016年4月11日)

上诉人(原审原告):金高龙

被上诉人(原审的被告):泗洪县广厦建筑安装工程有限公司

相关下浮部分争议裁判意见

件的。二,永钦公司的认定不是由签证等问题引起的,丰台公司不负责。第三,项目价格的11%是有关各方同意解决项目价格的,这不是亏损。金高龙声称下来的部分应该是一个损失而且这个错误是由党承担的,没有依据。总之,金高龙声称项目价格不应低于11%的说法没有依据,也无法建立。

案例6

江苏省高级人民法院(2014)苏民终字第0221号民事判决书(2015年7月27日)

上诉人(原审原告):李莹

上诉人(原审的被告):常州第一建设集团有限公司

被上诉人(原审的被告):江苏宏达建设集团有限公司

原告被告人:常州市第一建设集团有限公司南京分公司

相关下浮部分争议裁判意见

款。上诉人李英认为,项目价格不应降低或高达4.5%,上诉人常州益建要求所涉及的项目直接降低12.5%或总价格为4.5%然后再下降。由于缺乏事实依据和法律依据,上诉理由的百分比,本法院不予支持。因此,涉及的项目成本应根据8%或772,036.06元的评估价格结算。

案例7

浙江省高级人民法院(2015)浙民提字第11号民事判决书(2015年3月4日)

再审申请人(一审原告,二审上诉人):翁文清

被申请人(一审被告,二审上诉人):新世纪发展集团有限公司

相关下浮部分争议裁判意见

浙江省高级人民法院二审认为,28%的建设成本是由新世纪发展集团有限公司与业主签订的合同所致。新世纪发展集团有限公司已向翁文清发出一揽子计划,该计划也是根据业主的结算金额计算的。没有理由超过所有者。单位结算金额支付给翁文清。翁文清提出上诉的理由与常识相悖,不会被采纳。

案例八

陕西省高级人民法院(2016)陕民终395号民事判决书(2016年9月18日)

上诉人(原被告,反诉原告):西安培华学院

被上诉人(原审原告,反申诉被告):河南建设安装有限公司第六分公司

相关下浮部分争议裁判意见

陕西省西安市中级人民法院认定,2009年2月20日《西安培华学院图书馆、3号教学楼工程补充协议》,河南建设安装有限公司(以下简称河南建安六公司)第六分公司应当减少在项目结算时减少2%。同时,它不计算安全和文明建筑工地的成本。然而,《建设工程施工合同》同意西安培华学院(以下简称培华学院)承包了河南建安六公司项目,包括第3教学楼和图书馆项目,但只有图书馆项目实际建成。实际上,培华学院没有将3号教学楼项目移交给河南建安六公司。从公平原则来看,项目总价格可降低2%,但不应从项目中扣除安全文明的施工现场费用。

陕西省高级人民法院二审认为,原审是基于双方协议和合同的实际执行情况。培华学院仅为河南建安六公司的建设提供了图书馆项目。河南建安六公司无法受益于3号教学楼的建设。考虑到事实并考虑到双方的利益,从公平原则出发,在认识到项目总价低2%的同时,从中扣除安全文明站点.16的成本并不是不合适的。该项目。

案例9

最高人民法院(2014)民一终字第35号民事判决书(2014年9月18日)

上诉人(原审原告):虞荣刚

被上诉人(被告人原审):浙江华夏建设集团有限公司西宁分公司

被上诉人(原审的被告):浙江华夏建设集团有限公司

相关下浮部分争议裁判意见

最高人民法院认定,浙江华夏建设集团有限公司(以下简称华夏公司)和浙江华夏建设集团有限公司西宁分公司(以下简称华夏西宁分公司)参与了与齐荣刚合作的项目。在《工程结算书》结算的基础上,提出了6%的问题。翟荣刚呼吁华夏公司和紫微公司根据《施工补充协议》的协议降低《工程结算书》的金额,将项目总价格降低6%。华夏西宁分公司和严荣刚从未同意将该项目下调6%。因此,基于6%的浮动金额的《工程结算书》和余荣刚的结算是一个事实错误。法院认为,翟荣刚的诉求应得到部分支持。根据双方在2014年6月9日的调查中提出的《询问笔录》,翟荣刚认为,建设成本包括直接费用以外的措施和费用,《工程结算书》的下限是指浮动除直接费用之外的其他项目。也就是,措施,费用,利润等的首付款。华夏西宁分公司主张直接费用没有降低,项目价格只能算作直接费用,不包括措施和费用。从上面可以看出,直接项目费包括计量费,但不包括间接费,利润和税费。因此,翟荣刚提出的措施费不应低于双方的协议,利润不是协议可以获得的价格。

案例十

辽宁省高级人民法院(2014)辽审四民申字第802号民事裁定书(2014年12月22日)

再审申请人(一审被告,二审上诉人):大石桥天宏房地产有限公司

答辩人(原告原告,二审被上诉人):惠曙明

相关下浮部分争议裁判意见

规定“承包商应以现金支付,如果支付全部现金,根据最终结算,项目成本将减少5%。由于申请人已支付的项目付款并非全部以现金支付,因此重审申请人要求项目付款为5%不合理。

PPP与建筑工程法律实践研究史建勤